В действующем законодательстве существует большое число пробелов. В частности, отсутствует механизм регулирования отношений работников с работодателями - физическими лицами, не определены особенности регулирования труда целого ряда специфических категорий работников. Большое количество вопросов по-прежнему решается исключительно подзаконными актами СССР, РСФСР (к примеру, Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные Наркомтрудом СССР в 1930 году).

Многочисленные     проблемы и противоречия     диктуют необходимость срочного    принятия нового Трудового кодекса. Объективные предпосылки для этого есть: накоплен определенный опыт регулирования трудовых отношений в условиях перехода к рыночной экономике, формируется система социального партнерства, наконец, есть осознание возникающих проблем и пробелов.

Проект Трудового кодекса Российской Федерации, внесенный Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, направлен на то, чтобы оздоровить ситуацию в сфере трудовых отношений, создать более благоприятные условия для  проведения  государственной политики на рынке труда. Проект прошел экспертизу в Международной Организации Труда и соответствует ее конвенциям, в нем достигнуто разумное сочетание    между    производственно-экономической,    то    есть ориентированной на создание экономической базы благополучия людей и общества, и собственно защитной функциями трудового законодательства. В настоящее время в Государственной Думе кроме проекта, внесенного Правительством Российской Федерации, находятся на рассмотрении следующие проекты:

- проект, внесенный группой депутатов, в том числе председателем Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.Т. Сайкиным, А.К.Исаевым, А.И.Лукьяновым и другими. По сути этот проект представляет   собой   несколько   скорректированную   редакцию действующего Кодекса законов о труде Российской Федерации, то есть по существу проектом нового Трудового кодекса не является.

Проект не решает имеющихся проблем и совершенно игнорирует тот факт,   что в экономике Российской Федерации интенсивно формируются рыночные    отношения, законодательно закреплено многообразие форм собственности. Остаются нерешенными основные задачи реформирования   трудового законодательства, в том числе заявленная авторами задача обеспечения защиты интересов не только работников, но и работодателя. Кроме того,   реализация многих положений проекта потребует дополнительных значительных затрат (в том числе из бюджетов разных уровней), что приведет к резкому удорожанию продукции, работ, услуг, увеличению розничных цен на товары, еще большему снижению их конкурентоспособности;

- проект, внесенный депутатом Государственной Думы прошлого созыва  Т.Г.Авалиани.   По   мнению   абсолютного   большинства практических и научных работников проект  непрофессионален, его структура лишена последовательности и логики. Он подготовлен без учета требований Конституции Российской Федерации, международных норм и ряда федеральных законов. Учитывая, что проект насыщен целым рядом дополнительных экономически необоснованных гарантий и льгот, его реализация также потребует весьма значительных финансовых затрат;

- проект, внесенный депутатом Государственной Думы прошлого созыва   А.Г.Головым     имеет существенные содержательные и технические недочеты. Достаточно отметить, что из заявленных четырех частей проект содержит только две, то есть это по сути не Кодекс. В проекте много дублирующих норм, он грешит излишней детализацией несущественных вопросов, но вместе с тем не обеспечивает необходимой полноты правового регулирования трудовых отношений. Предложенные в проекте новеллы   зачастую не обоснованы теоретически и   не соответствуют сложившейся в стране практике регулирования труда.

Большинством     специалистов     отдается     предпочтение правительственному варианту как наиболее проработанному. Оппоненты же правительственного варианта зачастую искажают реальное содержание и смысл изложенных в нем норм либо высказывают по законопроекту утверждения и оценки, не основанные на действительности. В качестве примера можно привести несколько таких утверждений:

1. Правительственный вариант оппоненты обвиняют в том, что в нем практически отсутствует государственное регулирование и нет места коллективным договорам.

Это не соответствует действительности.   В правительственном варианте проекта сочетаются все три метода регулирования трудовых отношений: государственное регулирование, коллективно-договорное и индивидуально-договорное.

Государственное регулирование заключается в том, что государство определяет минимум гарантий, предоставляемых каждому работнику, и устанавливает необходимые    механизмы регулирования трудовых отношений.

Что касается коллективных договоров, то даже если вообще не читать правительственный проект, а просто заглянуть в оглавление, то без труда можно обнаружить в нем кроме целого ряда норм по вопросам социального партнерства (более 30 статей)   специальные главы о коллективном договоре и ответственности за нарушение норм по этому виду правоотношений (главы 6-7, статьи 40-47).

Следует также   отметить, что базовый принцип трудового законодательства о том, что договоры не могут ухудшать положение работника по сравнению с законодательством, в проекте сохраняется.

2. Критики правительственного варианта упрекают проект в том, что в случае его принятия практически все работники будут переведены на срочные трудовые договоры.

Складывается впечатление, что людей сознательно вводят в заблуждение. Для массового перевода работников на срочные договоры правительственный вариант не дает никаких оснований.

В соответствии с официальным текстом правительственного варианта проекта срочные трудовые договоры будут заключаться в строго определенных случаях, причем перечень таких случаев будет являться исчерпывающим и работодатель не сможет произвольно его расширять.

Правительственный вариант в этом вопросе совсем не отличается от депутатского. Учитывая, что депутатский вариант появился позднее, можно  предположить,  что  авторы списали     эту норму из правительственного варианта.

3. Одним из основных поводов для критики проекта со стороны профсоюзов является тезис о том, что проектом значительно расширяется перечень оснований для увольнения работников по инициативе работодателя.

Это не так.  В настоящее время  основания для увольнения содержатся как в Кодексе законов о труде, так и в других законах. По сравнению с этими основаниями Правительство Российской Федерации  предложило увеличить число оснований увольнения по инициативе работодателя всего на три.

Два новых основания увольнения касаются руководителей организаций, их заместителей и главного бухгалтера, то есть лиц, от работы которых зависит результат деятельности организации. В свое время такой подход не критиковался, а был поддержан при принятии Закона  «Об   особенностях  регулирования  труда  руководителя организации».

Третье дополнительное основание увольнения касается случаев нарушения требований охраны труда, если они повлекли за собой тяжкие последствия.

4. В качестве недостатка проекта указывается и то, что он вводит упрощенные процедуры увольнения.

Процедура увольнения как элемент защиты работника практически не изменилась. Упрощение этой процедуры коснулось только одного -проект не предполагает увольнения члена профсоюза с согласия профкома.

Необходимость такого решения диктуется тем,    что этим устраняется  коллизия  между  правом  работодателя  определять необходимое ему количество и качество рабочей силы в целях обеспечения эффективной работы организации и ограничением этого права со стороны профсоюзов.

5. Часто звучит упрек в том, что с помощью правительственного варианта проекта Трудового кодекса работодатель получит возможность увеличивать продолжительность рабочего дня.

И это не так. Проект предоставляет право работодателю по инициативе работника разрешать ему работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Но в этом нет ничего нового по сравнению с действующим законодательством.

Оппоненты сознательно опускают этот факт, что и в настоящее время никто не мешает работнику работать за пределами основного рабочего    времени.    Только    это    называется    «внутренним совместительством», оформляется вторым трудовым договором и регулируется нормами бывшего СССР.

Кроме того, сейчас работник может работать в таком режиме 20 часов в неделю, а Правительство Российской Федерации, учитывая нормы Международной Организации Труда, ограничивает такую возможность 16-ю часами.

6. Профсоюзы говорят, что проектом ограничиваются права женщин - работниц и, в частности, уменьшается продолжительность отпуска по уходу за ребенком.

Однако здесь ничего не изменилось. Отпуск как предоставлялся, так и будет предоставляться   женщинам  или иным лицам с семейными обязанностями до достижения ребенком возраста трех лет.

В проекте изменены действующие нормы, устанавливающие в отношении работающих женщин категорические запреты (например, запрет на направление в командировки женщин с детьми до 3-х лет). Именно такого рода «защита» и приводит к дискриминации женщин в трудовых отношениях. На это обращает внимание Международная организация труда, которая рекомендует представлять женщинам равные возможности по сравнению с мужчинами.

Следует  заметить,   что   авторы   «депутатского»   варианта законопроекта также пошли по этому пути, однако это не критикуется.

7. Оппонентами утверждается, что все льготы лицам, совмещающим работу с обучением, будут предоставляться только в том случае, если работник будет обучаться по профилю деятельности организации?

Это неправда, хотя заявляется, например, что в случае принятия правительственного законопроекта грузчик никогда не сможет получить высшего образования (депутат А.К.Исаев высказал эту мысль на парламентских слушаниях).

Проектом предусмотрено обязательное предоставление льгот при получении любого образования соответствующего уровня впервые. В случае же, если работник хочет получить второе, третье и т.д. образование, то вопрос о предоставлении ему льгот будет решаться его соглашением с работодателем.

Фактически задачей оппонентов правительственного варианта проекта Трудового кодекса является сохранение властных полномочий профессиональных союзов. Ныне действующий Кодекс законов о труде Российской Федерации фактически закрепляет право профсоюзов вмешиваться практически во все вопросы управления производством и трудом, тогда как в условиях рынка действительно производительные трудовые отношения не могут не основываться на определяющей роли руководителя (работодателя) в организации труда, поскольку именно работодатель должен нести ответственность за экономические и социальные результаты управления. Поэтому проводимая объединениями профсоюзов (и в первую очередь ФНПР) идея сохранения обязательного согласования с ними большинства управленческих решений, как обязательного условия их реализации, представляется принципиально неверной. В проекте предлагается возложить на работодателя обязанность проводить с представительным органом работников консультации и, по возможности, учитывать его мнение, но право принятия окончательного решения оставлено за работодателем. При этом за представительными органами работников сохраняется право на обжалование в органах по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров большинства управленческих решений работодателя.